Обратный звонок
Call Close
Мы перезвоним!
Анатолий Левенчук

Почему не работают трёхдневные курсы ни для менеджеров, ни для инженеров

Об образовательном подходе в Школе

Практически все сегодняшние анонсы тренингов содержат фразу о том, что содержание исключительно практично — никакой теории, чистые приёмы работы, "сразу бери — и в дело". И это правда, ровно так эти тренинги и устроены: прикладные практики, рассказывающие, какие таблички в каких формочках заполнять, какие кнопки в каких софтах нажимать. Скажем, берём практику JTBD (Jobs-To-Be-Done) из инженерии требований или управления буферами проекта в голдратовском варианте управления проектами. Неважно, инженерные практики изучаются, менеджерские, предпринимательские, образовательные или ещё какие-то: "три дня чистой практики — и в продакшн" оказывается недостаточно для реального дела.

Результаты трёхдневного "чистопрактического" тренинга разочаровывают, и разочаровывают сильно. Действительно, "системное мышление: практический тренинг" даже звучит нелепо. Как можно поменять мышление за три дня? Проекты "внедрения результатов тренинга" (ага, "внедрения" — впендюривания в неподдающееся этому окружение) оказываются неуспешными. Успех мы определяем тут как в системной инженерии: как учёт интересов стейкхолдеров проекта. Эти самые стейкхолдеры почему-то оказываются крайне недовольными, в деятельности "по методе из тренинга" вдруг обнаруживаются мириады ошибок.

Да, всё, что можно в курсе неправильно понять, будет понято неправильно, но этим ведь дело не заканчивается! И даже не это "неправильное понимание" основная причина неуспеха!
Прикладных знаний в любом деле участвует больше, чем можно получить за три дня

Значительное число нелепостей возникает не от собственно непонимания натренированной всего за три дня практики, а от непонимания её концептуальной дисциплины (я ввожу это понятие в , общей для многих и многих похожих практик. Скажем, в инженерии требований нет понимания того, что и почему важно в этих требованиях: требования прилетают с самых разных направлений, общаться нужно по поводу требований с самыми разными людьми, и JTBD решает отнюдь не все проблемы с требованиями — там не решаются, например, проблемы управления требованиями, задействования требований из стандартов и множество подобных вопросов. На тренинге, оказывается, сказали правду, но не всю правду. В случае JTBD не рассказали в целом про дисциплину "инженерия требований". Я как раз ввожу понятие "концептуальной дисциплины в тексте "проблемы инженерии требований", а уточняю про дисциплины в "онтике онтологизации". Прикладные практики обычно просты и незатейливы, они конкретны и вроде как легко понимаются, а вот концептуальные дисциплины для своего понимания требуют существенного задействия мозгов, они более абстрактны, более трудны в понимании. И трёх дней уже не хватит, тут может потребоваться семестр плотной работы в каком-нибудь вузе.

То же самое обнаруживается с управлением буферами проектов: пока не понял про управление работами в целом (где рассматривается не только голдратовский вариант управления проектами, но и какой-нибудь кейс менеджмент) работа с управлением буферами проекта будет по принципу "пошли дурака богу молиться, он и лоб расшибёт". В результате на хорошей прикладной практике будет поставлен крест (виновата же она, а не тот, кто её применяет!), и вывод будет — "давайте попробуем что-нибудь ещё". Вузовского семестра-то по state-of-the-art (сегодняшней, а не, например, конца 20 века!) концептуальной дисциплине почти ни у кого в мозгах нет, нет даже у "проходивших мимо" этот предмет в вузах. Честно сейчас очень мало кто учится! Но именно это "теоретическое" знание оживляет прикладную живую и практичную дисциплину, не даёт делать новичковых ошибок.

Самые опытные (буквально: у кого не столько двадцатилетний опыт деятельности, но хотя бы однолетний опыт, повторённый двадцать раз) могут неожиданно и справиться с приложением материала трёхдневного тренинга: они за много лет повстречались со многими прикладными практиками и могут обойти грабли, полагаясь на часто неосознанное знание более широкой концептуальной дисциплины.

Но и тут надежды особой нет, ибо использование этой дисциплины погибнет при столкновении с другими людьми в жизненном цикле. Оказывается, есть ещё более широкие концептуальные дисциплины — системная инженерия в случае инженерии требований и системный менеджмент в случае управления работами. И в системной инженерии будет говориться, что требования получаются во многом из результатов разработки концепта (concept development), а потом используются в архитектурной работе и дальше в проверках и приёмках (verification and validation). И огромное число ляпов и проблем возникает из того, что в головах прошедших трёхдневные курсы по крошечному кусочку системной инженерии (JTBD) или системного менеджмента (управление буферами проекта) нет понимания, как эти работы вписываются в общие работы по проекту. А у менеджеров оказывается, что кроме управления работами в менеджменте есть много чего ещё, что нужно бы учесть: например, лидерство. Дальше следует то самое фатальное "какой ужас вы тут сделали: выкидывайте скорее, и давайте попробуем что-нибудь ещё". В трёхдневных курсах всё хорошо, только не хватает фундаментальности: концептуальных дисциплин семестрового уровня (инженерия требований, управление работами) и концептуальных дисциплин уровня уже магистерской специальности (системная инженерия, системный менеджмент).

Научный руководитель «Школы системного менеджмента», директор по исследованиям Русского отделения Международного совета по системной инженерии (INCOSE)
Прикладных знаний недостаточно: нужно ещё уметь читать, писать и думать

И это тоже ещё не конец истории! Это просто конец прикладных, профессиональных дисциплин. Очень часто оказывается, что системные инженеры, которые прошли курс (даже вузовский!) системной инженерии или системные менеджеры, которые прошли аналогичный курс общего менеджмента просто не обладают каким-то "калибром личности", они просто не обладают нужным уровнем фундаментального образования. Или не попадали в какие-то достаточно богатые людьми с нужным уровнем фундаментального образования производственные и непроизводственные (например, семья) сферы, где их нейронные сетки могли бы ухватить паттерны хорошего мышления. Речь идёт о личностном развитии, результаты которого задействуются в мышлении о любых прикладных практиках, и более того, само мышление о разных практиках тоже происходит на этом уровне — именно на этом уровне мы пытаемся сообразить, компетенций по каким из дисциплин нам не хватает для успеха.

Чтобы обучать системной инженерии, на Западе рекомендуют после инженерного или естественнонаучного бакалавриата поработать на производстве некоторое время, и только потом идти учиться на магистра по системной инженерии. То же самое происходит со всякими MBA — очевидно, что талантливый школьник, досрочно закончивший вуз, вряд ли сможет быть хорошим системным инженером или менеджером.

Особую пикантность моменту придаёт то, что набор знаний фундаментального образования изменился за последнюю пару десятков лет: фундаментальное образование прошлого работает хорошо, но примерно так же хорошо, как в физике работала теория флогистона, пока не пришла современная физика. Она же работала! Но была заменена более современными теориями, которые постепенно попали и в образование. Так что даже опытных инженеров и менеджеров нужно перелицовывать в части их личного развития: давать им системное мышление, техники управления вниманием, основы онтологики, учить делать байесовские оценки при выборе каких-то альтернативных вариантов деятельности — то есть буквально просвещать, а не учить чему-то прикладному. Я и называю это Просвещением-2020 (просвещение образца 2020 года), когда переучивать самым азам рационального мышления неожиданно нужно всё общество — и ровно как в классическом Просвещении, закончившемся смертью Вольтера и наполеоновскими войнами девизом тут является искоренение эмоционального и мифологического начала в мышлении и всяческое содействие появлению рациональности, осознанности, адекватности, абстрактности в мышлении буквально всех людей. И да, ещё и нужно учить коллективности в мышлении. Учить, не ждать, что эти свойства появятся "из опыта".
Не в коня корм
Вот тут у меня показана примерная схемка из примера этого поста (при всех возможных оговорках, что в реальности речь идёт явно не о дереве, что показаны абсолютно не все практики, что использованная терминология тут не самое важное, каждый узел дерева известен под многими именами, что речь необязательно идёт о курсах — на одну дисциплину может быть множество разных курсов, и множество разных мнений по разным курсам), разве что у меня там современный "канбан для разработки" вместо более старого голдратовского "управления буфером проекта":
В этой схемке высшее "прикладное" образование выше пунктира, а общее для всех личностное развитие, "просвещение-2020" ниже пунктира. Тему "просвещения-2020" (хотя и под другими названиями) я поднимал уже в длинной цепочке текстов про фундаментальное образование.

Мой тезис в том, что неуспех трёхдневных курсов зависит от плохо развитых личностей, которые "проходят мимо" эти курсы в значительно большей степени, чем от собственно содержания этих курсов. Содержание хорошее, но чтобы его применить, нужны мозги — а вот их как раз и нет. И нет массово, настолько уже массово, что впору говорить о новом Просвещении. Конечно, дикари в племени считают себя самыми умными и разумными, но им бесполезно ходить на курсы по JTBD и управлению по буферу проекта. Результатом будут образцы культа карго на их производствах.

Что с этим делать? Прежде всего — обеспечивать фундаментальное образование для людей, которые получают прикладные знания на трёхдневных курсах. Прежде всего просвещать и добиваться какого-то "калибра личности", какого-то ненулевого уровня личного развития, какого-то уровня мышления, потом требовать знаний концептуальных дисциплин по выбранным прикладным направлениям, и лишь только потом надеяться на то, что результат прохождения трёхдневных "практических" сугубо прикладных и конкретных курсов этими людьми будет успешен — то есть этот результат будет удовлетворять всех причастных к проектам, где были задействованы компетенции, полученные на этих трёхдневных курсах.

Действительно, какая там системная инженерия, если нет системного мышления? Нет в голове понятия о границе системы — нет возможности понять про требования, не возможности понять, о чём именно там стоит беспокоиться в применении практики JTBD. Нет понятия в голове о жизненном цикле — нет возможности понять, о чём там беспокоиться в управлении буферами работ.

А какое системное мышление, если нет понимания о том, как соотносятся модели мира в голове, в компьютере, на листочке бумаги, в учебнике (и слайдах тех самых трёхдневных курсов!), и реальные объекты в физическом мире? Как мы будем менять физический мир, а не разные его изображения? Как перейдём границу прожектёрства? Как будем принимать решения, оценивать вероятность того, что решения сработают? Никакого системного мышления, если не пройдены основы онтологики. А лучше не только основы, но и получены какие-то более глубокие компетенции.

Онтологика сама по себе уже очень абстрактная и неконкретная, зубодробительная дисциплина. Как будем управлять вниманием, занимаясь там мышлением? Как будем брать себя в руки, не отвлекаясь на фейсбук, ЖЖ и прочая и прочая? Этому тоже нужно учить! Нельзя надеяться, что это умение придёт само собой. Это всё базовое образование, личное развитие, фундаментальная компетенция. Нужно просвещать, бороться с незнанием таких основ ровно так же, как в двадцатые годы боролись с неграмотностью — и у взрослых, и у детей.

Жалеть и учить, жалеть и учить. Но учить не прикладным навыкам, они в 21 веке стухнут за пару лет. Вот обобщение предыдущей картинки как "обратной пирамидки" разных мышлений, которые обладают разной степенью выживаемости во времени — я эту пирамидку обсуждаю в своём учебнике "Системное мышление":
Тем самым, выход в том, чтобы заняться не только прикладным образованием и учить state-of-the-art прикладным практикам, но и просвещать в части современного научного и системного мировоззрения — учить думать, учить владеть собой, учить согласовывать свою деятельность с деятельностью других людей, учить планировать свою работу с использованием компьютерной техники, много чему ещё. Прикладное образование хорошо, но без фундаментального образования оно оказывается бесполезным, а то и вредным: ресурсы используются, тяжёлая работа идёт, а успешности нет, и нет, и нет.
Еще не готовы прийти к нам на курс?
Тогда мы приготовили для вас кое-что полезное и даром: чек-лист по проектному анализу.
Получите чек-лист и начните его применять прямо сейчас!
Хотите самостоятельно убедиться, что с вашим проектом все в порядке? Чек-листы по проектному анализу - удобный и эффективный способ диагностики проекта на любой стадии. Пользуясь чек-листами, вы:
  • проверяете, все ли гипотезы, перспективы и риски учли на этапе планирования;
  • структурируете имеющуюся информацию по проекту;
  • получаете обратную связь от команды;
  • определяетесь с дальнейшим курсом;
  • можете быть уверены в том, что "белых пятен" не осталось - чек-листы охватывают все возможные стороны проектного управления.
Чек-лист - это документ, по которому мы проверяем себя. Например, список действий, которые необходимо совершить, или предметов, которые нужно не забыть взять с собой. Чек-листы используются в авиации, медицине, строительстве - то есть там, где ошибки недопустимы. Если вы ответственно подходите к проектному управлению, предлагаем вам использовать чек-листы - по-настоящему надежный метод контроля.
Это бесплатно!
Другие важные статьи